מזרחי נ' חברת קריסטל בע"מ

התובעת: בעצמה ובסיוע גב' אורה זילבר

הנתבעת: באמצעות מר יצחק אלבוחר

פסק דין

ב-16/2/09 רכשה התובעת מן הנתבעת מקרר מסוג "אמקור" במחיר של 4,300 ₪. מאז רכישת המקרר אירעו בו מספר רב של תקלות שבהן התקררו המוצרים שבמקרר יתר על המידה עד כדי הקפאתם. אין חולק כי הנתבעת היתה מודעת לקיומן של תקלות (אם כי קיימת מחלוקת על היקפן ועל מספרן), ובתקופת האחריות אף הוחלף הסט הפיקודי של המקרר. לטענת התובעת בתקופת האחריות ובתקופה שבה בוטח המקרר בידי חברה חיצונית (חברת מרום) הוחלף הסט הפיקודי שלוש פעמים. התובעת הוסיפה והעידה כי התקלה עדיין חוזרת על עצמה גם היום, כשמדי פעם המקרר מקפיא את המוצרים והיא נאלצת להוציאו מן החשמל על מנת להפשיר אותו. התובעת דורשת אפוא "מקרר חדש למהדרין" וכן פיצוי בסך 10,000 ₪ על עוגמת הנפש והטרחה שנגרמו לה ועל מוצרים שאבדו כתוצאה מהליקויים במקרר.

הנתבעת טוענת כי נהגה כדין. לטענתה נתנה לתובעת אחריות למשך שנה בהתאם לדין ובתקופה זו תיקנה את התקלות במקרר. התובעת מוסיפה כי אין כל עילה להחלפת המוצר אם הוא ניתן לתיקון, והתובעת לא הוכיחה כי המוצר אינו ניתן לתיקון. הנתבעת מוסיפה וטוענת/רומזת כי יתכן והתקלות נבעו מליקויים במערכת החשמל בביתה של התובעת שגרמו לליקויים בלוח הפיקוד.

שמעתי את טענות הצדדים. התובעת הוכיחה כי המוצר שרכשה היה פגום, שכן אין חולק שלוח הבקרה במקרר הוחלף לפחות פעם אחת, והיא העידה כי התקלה שבה המוצרים במקרר קופאים בשל טמפרטורה נמוכה עדיין מתרחשת מפעם לפעם, דבר שבוודאי גורם לה טרחה, נזקים ועוגמת נפש. אציין כי עדותה היתה אמינה, וכפי שהעידה היא סבלה מן המצב ולא ידעה מה לעשות עד שנמסר לה על האפשרות להגיש תביעה משפטית. טענות הנתבעת כי הסיבות לתקלה נובעות בתובעת וברשת החשמל בביתה לא הוכחו, וכפי שציינה התובעת – מעולם לא היו לה בעיות עם מקררים אחרים שהיו ברשותה.

אמת, כפי שציינה הנתבעת היא מוכנה לתקן את התקלות שבמקרר – ככל שהן קיימות – אולם התובעת, ככל אדם, רשאית לרכוש מוצר תקין מיסודו, ולא מוצר לא תקין שיש לתקנו מפעם לפעם. ברי, מכל מקום, כי התובעת לא היתה מתקשרת בחוזה ורוכשת את המקרר לו ידעה כי זהו המצב.

לא מצאתי כי מקרה זה מתאים לפסיקת הוצאות לדוגמא כפי שדורשת התובעת, שכן אין חולק כי הנתבעת ניסתה לתקן התקלה.

בנסיבות אלו אני מקבל את התביעה, ומחייב את הנתבעת לפצות את התובעת במחיר המקרר בסך של 4,300 ₪. התשלום יועבר לתובעת עד ליום 15/9/10 ויישא ריבית והפרשי הצמדה מיום 11/9/09. התובעת תשיב לנתבעת את המקרר והנתבעת תתאם עם התובעת את לקיחת המקרר בפרק זמן שבין 1/10/10 ל- 14/10/10. במידה ולא תואמה לקיחת המקרר בפרק זמן זה יחשב הדבר כאילו ויתרה הנתבעת על השבתו והתובעת תהא רשאית לנהוג בו כרצונה. בנוסף תפצה הנתבעת את התובעת על ביטוח התיקונים שעשתה למקרר בסך 1,386 ₪.

לחילופין, ובהתאם לכתב התביעה, אני מתיר לנתבעת להחליף את המקרר במקרר זהה חדש, וזאת עד ליום 15/9/10. הנתבעת תתאם את מועד ההחלפה עם התובעת זמן סביר מראש. ההובלה תעשה על חשבון הנתבעת. במקרה זה ימשיך חוזה הביטוח כתקנו ואין צורך לפצות בגינו. במידה והנתבעת בוחרת באפשרות זו עליה להודיע על כך לתובעת עד ליום 1/9/10.

הואיל והתובעת עשתה שימוש במקרר אינני מוצא מקום לפסוק לה פיצוי נוסף, אולם אני פוסק לה את הוצאות ההליך בסך 400 ₪ שישולמו בידי הנתבעת בתוך 30 ימים.

ניתן היום, י"ז אב תש"ע, 28 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: